클라우드 전환 가속화에 따른 클라우드 제공 ‘네이티브 보안’ 기능을 사용하는 사용자 늘어
장애 대응 위해 멀티 클라우드 사용하는 것처럼 보안도 별도의 솔루션 채택하는 것 고려해야
[보안뉴스 원병철 기자] 클라우드 전환이 가속화되면서 많은 기업이 클라우드 사업자(CSP)가 제공하는 네이티브 보안 기능을 기본값처럼 채택하고 있다. 웹 애플리케이션 방화벽(WAF), 데이터 암호화, 키 관리(KMS)까지 한 사업자 안에서 모두 해결할 수 있다는 점은 분명 매력적이다. 그러나 보안과 안정성을 기업의 핵심 리스크 관리 관점에서 바라본다면, 이 선택이 항상 최선이라고 보기는 어렵다.
문제의 본질은 단일 벤더 의존이 ‘단일 장애점’(Single Point of Failure), 즉 하나가 무너지면 전체가 무너지는 구조를 만든다는 점에 있다.
보안까지 묶이면 장애도 함께 온다
클라우드 네이티브 WAF와 암호화 기능은 인프라, 제어 콘솔, 정책 엔진, 업데이트 체계가 하나의 사업자 안에 강하게 결합된 구조다. 이는 평상시에는 관리 효율을 높여주지만, 일단 문제가 발생하면 인프라 장애와 보안 장애가 동시에 발생할 수 있는 구조이기도 하다.
실제로 대형 클라우드 사업자의 인프라 장애가 발생하면, 해당 인프라 위에 구축된 모든 서비스가 동시에 중단된다. 보안 기능 역시 예외가 아니다. 보안 구성요소의 오류나 업데이트 실패가 전체 서비스 중단으로 확산하는 순간, 보안은 ‘보호막’이 아니라 ‘전파 경로’가 된다.
클라우드 네이티브 보안의 또 다른 한계는 통제권이다. 고객은 보안 업데이트의 정확한 시점, 적용 범위, 롤백 방식에 대해 제한적인 선택권만 가진다. 보안 패치가 곧바로 전체 서비스에 반영되는 구조에서는 업데이트 자체가 리스크가 될 수 있다. 이는 단순한 기술 문제가 아니라 공급망 리스크다. 보안 기능을 제공하는 주체가 단일화될수록, 그 실패의 영향 범위는 기하급수적으로 커진다. 그리고 이런 종속성은 기업의 클라우드 전략 자체를 제약하기 시작한다.
이런 상황에서 멀티클라우드 전략이 현실적인 대안이 된다. 한 클라우드에서 장애가 발생하더라도 다른 인프라가 서비스를 지속할 수 있기 때문이다. 특히 보안 체계를 클라우드 인프라와 분리해 구축하면, 보안 정책과 암호키 관리 체계의 독립성도 확보할 수 있다.
네이티브의 역설, 편의가 종속을 부른다
많은 기업이 멀티 클라우드를 이야기하지만 실제로는 보안에서 막힌다. CSP 네이티브 WAF와 암호화 기능은 해당 사업자의 API와 정책 체계에 깊이 종속돼 있어, 다른 클라우드나 온프레미스로 이동하면 보안 정책을 처음부터 다시 설계해야 하는 상황이 발생한다. 이 과정에서 비용은 급증하고, 전환 속도는 느려진다. 결과적으로 보안이 멀티 클라우드를 방해하는 역설이 만들어진다.
이런 구조적 한계를 깨뜨리기 위해서는 보안 통제 영역을 클라우드 인프라로부터 분리하는 전략이 필요하다. 써드파티 WAF 및 데이터 암호화 솔루션이 현실적인 대안이 되는 이유다. 핵심은 CSP 인프라와 보안 통제 영역을 논리적으로 분리하는 데 있다.
예를 들어 펜타시큐리티의 지능형 WAAP 솔루션 와플(WAPPLES)이나 클라우드 기반 웹 보안 SaaS 클라우드브릭 WAF+(Cloudbric WAF+)처럼 멀티클라우드를 지원하는 서드파티 WAF 솔루션을 사용하면, 특정 클라우드 인프라에서 장애가 발생하더라도 멀티클라우드 인프라를 통한 보안이 가능하다. 특정 클라우드 인프라 장애와 보안 장애를 분리함으로써 장애의 확산을 차단하고 서비스 복원력을 높이는 데 결정적인 역할을 하는 것이다. 특히 클라우드브릭 WAF+같은 SaaS 형태의 WAF는 별도 장비 설치 없이 DNS 변경만으로 도입할 수 있어, 클라우드 전환과정에서 발생하는 보안 공백도 최소화할 수 있다.
데이터 암호화 영역에서도 마찬가지다. 써드파티 암호 플랫폼을 활용하면 클라우드 사업자와는 독립적으로 암호키 관리 체계를 운영할 수 있다. 익히 알려진 디아모(D.AMO)와 같은 암호 플랫폼은 애플리케이션 서버, 데이터베이스, OS 등 다양한 환경에서의 암호화 방식을 제공한다. 이를 통해 기존 환경에 최적화된 암호화를 구현하고, 해당 암호화 정책을 여러 클라우드와 온프레미스 환경에 일관되게 적용할 수 있어 멀티 클라우드와 재해복구(DR) 전략을 실질적으로 가능하게 만든다.
특히 규제가 엄격한 산업에서는 이런 분리의 의미가 더욱 명확해진다. 금융·공공·글로벌 비즈니스 환경에서는 데이터 보호에 대한 요구 수준이 빠르게 높아지며 “누가 암호키를 통제하는가?”가 점점 더 중요한 이슈가 되고 있다. 암호키를 클라우드 사업자 외부에서 통제하는 구조는 내부자 위협을 줄이고, 규제 대응과 감사 측면에서 명확한 장점을 제공한다. 이는 단순한 기술 선택이 아니라 신뢰와 컴플라이언스의 문제다.
보안은 분리될수록 강해진다
클라우드 네이티브 보안은 초기 비용이 낮아 보일 수 있다. 그러나 대규모 장애, 규제 대응 실패, 클라우드 전환 비용, 장기적인 가격 종속까지 고려하면 총소유비용(TCO)은 결코 단순하지 않다. 보안은 비용 절감의 대상이 아니라, 비용 폭증을 막기 위한 투자라는 점을 잊어서는 안 된다.
클라우드 인프라는 통합될수록 효율적이지만, 보안의 핵심 통제 영역은 분리될수록 안전하다. 물론 서드파티 솔루션 도입이 장애 가능성을 ‘제로(0)’로 만드는 마법은 아니다. 서드파티 서비스 자체에도 장애는 발생할 수 있다. 하지만 핵심은 ‘장애의 상관관계’를 끊어내는 리스크 분산에 있다. 인프라와 보안을 동일한 바구니에 담지 않음으로써, 특정 CSP의 인프라 붕괴가 보안 통제권의 상실로 직결되는 고리를 끊는다는 점에서 실보다 득이 훨씬 크다. 이는 달걀을 여러 바구니에 나누어 담는 고전적인 리스크 관리 원칙의 클라우드 식 실천이다.
클라우드 네이티브 보안만으로 충분하다는 믿음은 위험한 착각이다. 보안을 분리하고, 의존을 분산시키는 전략이 클라우드 시대의 현명한 선택이다.
[원병철 기자(boanone@boannews.com)]
장애 대응 위해 멀티 클라우드 사용하는 것처럼 보안도 별도의 솔루션 채택하는 것 고려해야
[보안뉴스 원병철 기자] 클라우드 전환이 가속화되면서 많은 기업이 클라우드 사업자(CSP)가 제공하는 네이티브 보안 기능을 기본값처럼 채택하고 있다. 웹 애플리케이션 방화벽(WAF), 데이터 암호화, 키 관리(KMS)까지 한 사업자 안에서 모두 해결할 수 있다는 점은 분명 매력적이다. 그러나 보안과 안정성을 기업의 핵심 리스크 관리 관점에서 바라본다면, 이 선택이 항상 최선이라고 보기는 어렵다.
[출처: gettyimagesbank]
문제의 본질은 단일 벤더 의존이 ‘단일 장애점’(Single Point of Failure), 즉 하나가 무너지면 전체가 무너지는 구조를 만든다는 점에 있다.
보안까지 묶이면 장애도 함께 온다
클라우드 네이티브 WAF와 암호화 기능은 인프라, 제어 콘솔, 정책 엔진, 업데이트 체계가 하나의 사업자 안에 강하게 결합된 구조다. 이는 평상시에는 관리 효율을 높여주지만, 일단 문제가 발생하면 인프라 장애와 보안 장애가 동시에 발생할 수 있는 구조이기도 하다.
실제로 대형 클라우드 사업자의 인프라 장애가 발생하면, 해당 인프라 위에 구축된 모든 서비스가 동시에 중단된다. 보안 기능 역시 예외가 아니다. 보안 구성요소의 오류나 업데이트 실패가 전체 서비스 중단으로 확산하는 순간, 보안은 ‘보호막’이 아니라 ‘전파 경로’가 된다.
클라우드 네이티브 보안의 또 다른 한계는 통제권이다. 고객은 보안 업데이트의 정확한 시점, 적용 범위, 롤백 방식에 대해 제한적인 선택권만 가진다. 보안 패치가 곧바로 전체 서비스에 반영되는 구조에서는 업데이트 자체가 리스크가 될 수 있다. 이는 단순한 기술 문제가 아니라 공급망 리스크다. 보안 기능을 제공하는 주체가 단일화될수록, 그 실패의 영향 범위는 기하급수적으로 커진다. 그리고 이런 종속성은 기업의 클라우드 전략 자체를 제약하기 시작한다.
이런 상황에서 멀티클라우드 전략이 현실적인 대안이 된다. 한 클라우드에서 장애가 발생하더라도 다른 인프라가 서비스를 지속할 수 있기 때문이다. 특히 보안 체계를 클라우드 인프라와 분리해 구축하면, 보안 정책과 암호키 관리 체계의 독립성도 확보할 수 있다.
네이티브의 역설, 편의가 종속을 부른다
많은 기업이 멀티 클라우드를 이야기하지만 실제로는 보안에서 막힌다. CSP 네이티브 WAF와 암호화 기능은 해당 사업자의 API와 정책 체계에 깊이 종속돼 있어, 다른 클라우드나 온프레미스로 이동하면 보안 정책을 처음부터 다시 설계해야 하는 상황이 발생한다. 이 과정에서 비용은 급증하고, 전환 속도는 느려진다. 결과적으로 보안이 멀티 클라우드를 방해하는 역설이 만들어진다.
이런 구조적 한계를 깨뜨리기 위해서는 보안 통제 영역을 클라우드 인프라로부터 분리하는 전략이 필요하다. 써드파티 WAF 및 데이터 암호화 솔루션이 현실적인 대안이 되는 이유다. 핵심은 CSP 인프라와 보안 통제 영역을 논리적으로 분리하는 데 있다.
예를 들어 펜타시큐리티의 지능형 WAAP 솔루션 와플(WAPPLES)이나 클라우드 기반 웹 보안 SaaS 클라우드브릭 WAF+(Cloudbric WAF+)처럼 멀티클라우드를 지원하는 서드파티 WAF 솔루션을 사용하면, 특정 클라우드 인프라에서 장애가 발생하더라도 멀티클라우드 인프라를 통한 보안이 가능하다. 특정 클라우드 인프라 장애와 보안 장애를 분리함으로써 장애의 확산을 차단하고 서비스 복원력을 높이는 데 결정적인 역할을 하는 것이다. 특히 클라우드브릭 WAF+같은 SaaS 형태의 WAF는 별도 장비 설치 없이 DNS 변경만으로 도입할 수 있어, 클라우드 전환과정에서 발생하는 보안 공백도 최소화할 수 있다.
데이터 암호화 영역에서도 마찬가지다. 써드파티 암호 플랫폼을 활용하면 클라우드 사업자와는 독립적으로 암호키 관리 체계를 운영할 수 있다. 익히 알려진 디아모(D.AMO)와 같은 암호 플랫폼은 애플리케이션 서버, 데이터베이스, OS 등 다양한 환경에서의 암호화 방식을 제공한다. 이를 통해 기존 환경에 최적화된 암호화를 구현하고, 해당 암호화 정책을 여러 클라우드와 온프레미스 환경에 일관되게 적용할 수 있어 멀티 클라우드와 재해복구(DR) 전략을 실질적으로 가능하게 만든다.
특히 규제가 엄격한 산업에서는 이런 분리의 의미가 더욱 명확해진다. 금융·공공·글로벌 비즈니스 환경에서는 데이터 보호에 대한 요구 수준이 빠르게 높아지며 “누가 암호키를 통제하는가?”가 점점 더 중요한 이슈가 되고 있다. 암호키를 클라우드 사업자 외부에서 통제하는 구조는 내부자 위협을 줄이고, 규제 대응과 감사 측면에서 명확한 장점을 제공한다. 이는 단순한 기술 선택이 아니라 신뢰와 컴플라이언스의 문제다.
보안은 분리될수록 강해진다
클라우드 네이티브 보안은 초기 비용이 낮아 보일 수 있다. 그러나 대규모 장애, 규제 대응 실패, 클라우드 전환 비용, 장기적인 가격 종속까지 고려하면 총소유비용(TCO)은 결코 단순하지 않다. 보안은 비용 절감의 대상이 아니라, 비용 폭증을 막기 위한 투자라는 점을 잊어서는 안 된다.
클라우드 인프라는 통합될수록 효율적이지만, 보안의 핵심 통제 영역은 분리될수록 안전하다. 물론 서드파티 솔루션 도입이 장애 가능성을 ‘제로(0)’로 만드는 마법은 아니다. 서드파티 서비스 자체에도 장애는 발생할 수 있다. 하지만 핵심은 ‘장애의 상관관계’를 끊어내는 리스크 분산에 있다. 인프라와 보안을 동일한 바구니에 담지 않음으로써, 특정 CSP의 인프라 붕괴가 보안 통제권의 상실로 직결되는 고리를 끊는다는 점에서 실보다 득이 훨씬 크다. 이는 달걀을 여러 바구니에 나누어 담는 고전적인 리스크 관리 원칙의 클라우드 식 실천이다.
클라우드 네이티브 보안만으로 충분하다는 믿음은 위험한 착각이다. 보안을 분리하고, 의존을 분산시키는 전략이 클라우드 시대의 현명한 선택이다.
[원병철 기자(boanone@boannews.com)]
<저작권자: 보안뉴스(www.boannews.com) 무단전재-재배포금지>
원병철기자 기사보기
.gif)
.jpg)
